▲山西省临汾市乡宁县中小学维修护眼灯项目中，“不自然”的差价引发公众质疑。图片/海报新闻视频号 近日，新华日报报道称，在山西省临汾市乡宁县中小学防护灯改造项目中，该工程中标价达到780元，而市场上防护灯单价不足200元。 “不自然”的价差引发了公众的质疑。 “市场价不到200元，但校园购买价就达700至800元。”这太离谱了，可能会暴露大学采购领域的混乱。那些违反市场规则的价格差异，不能简单地用“渠道差异”或“服务附加值”来解释。如果流程中存在差距，利益转移或缺乏问责制就需要进一步调查和挖掘。乡宁县中小学护眼灯更新项目共花费137.934万元。中标企业完成全县158间教室1422盏教室护眼灯、316盏护眼白板灯的更换。当地政府提供的成本核实信息表明，“已履行了必要的企业设立、许可和政府采购程序”，并且“未发现与市场适当水平存在明显偏差”。然而，“流程合规”或许并不足以掩盖中标价格与市场价格的巨大差异，甚至还有灯具安装成本翻倍的奇怪现象。流程必须合规，结果必须合理。否则，“合规”就会成为“黑箱操作”的幌子。招标中潜规则早已普遍存在“胡萝卜竞价”、“奥托竞价、秘密竞价”、“低价竞标、高价付款”等行为屡禁不止。报告指出，在一些采购项目中，存在一些企业与采购商“配合”操纵虚假价格的现象。一些项目在市场调研时选择性地参考高价交易，从而导致更高的“壁垒价”。就连临汾一家有资质的照明企业负责人也直言，simHe根本不会参与校园收购的竞价，因为自己没有“关系”。这次的关键是需要解释清楚为什么校园收购会出现几个问题。校园采购的资金主要来自税收拨款，这是公共资金，因此必须仔细预算。采用招标的目的是节省资金、提高效率。因此，评标通常遵循以下原则：“以合理的低价中标”。这次本地招聘显然是一次“中标”，自然引起了舆论的关注。这也是提高本地采购透明度的机会。为什么选择“贵”的那一款？对于是否存在任何福利转移或工作场所不当行为，需要更全面的解释。乡宁县教科办、财政局相关负责人表示，调查报告是外部公司出具的，他们不具备重新评估调查结果的专业能力。按照这个逻辑，无论有多少家企业，无论定价的专业水平有多高，是否只是对招投标和审核过程进行地方控制？当地政府提供的造价核实信息显示，该项目“概算总预算146.79万元”“未超过核定投资额”。如果总体预算估算是如果市场上没有，显然很难说服其将其用作证明投资合理性的基础。更令人担忧的是，在这样曝光的校园收购过程中，买家可能没有成本控制意识，甚至可能产生“耗尽预算”的错觉，因此需谨慎。让价格回归市场核心，确保所有用于教育的资金真正有利于教育，并阻止校园购物变得混乱。撰稿：刘水（媒体人员） 编辑：柯锐 校对：张彦军
作者
adimin@yz05.com